目录
中文摘要........................................................... 1
Abstract........................................................... 2
第一章 绪论........................................................ 3
第一节 前言..................................................... 3
第二节 国内外研究基础........................................... 4
第二章 科学实在论面对的不充分决定命题的挑战与回应.................. 6
第一节 不充分决定命题对科学实在论的挑战......................... 6
第二节 对不充分决定论题的回应——朴素证伪主义................... 7
第三章 科学实在论面对的悲观归纳的挑战与回应....................... 10
第一节 悲观归纳对无奇迹论证的挑战.............................. 10
第二节 对悲观归纳的回应——结构实在论.......................... 12
结论.............................................................. 15
致谢.............................................................. 16
参考文献.......................................................... 17
中文摘要
科学实在论与反实在论之争是当代科学哲学中最重要的讨论之一，科学实在论表达对成功科学积极的信任态度，为反驳反实在论者对科学理论实在性的否定，实在论者提出一系列论证方式，为科学理论的可确证性作辩护。然而，一种实在论辩护的提出就面临着针对它的反对意见，科学实在论者从来不曾实现过无懈可击的一套理论。“无奇迹论证”和“悲观归纳”分别作为科学实在论和反实在论最推崇的论证方式，注定是无法调和的，而“悲观归纳”对“无奇迹论证”的质疑为科学实在论的辩护带来了极大的挑战，导致实在论者不得不放弃积极的全局性诉求，结构实在论的提出标志着当代科学实在论走上了局部化的发展趋势。
关键词： 无奇迹论证；悲观归纳；结构实在论；局部化
Abstract
The debate between scientific realism and anti-realism is one of the most important discussions in contemporary philosophy of science, scientific realism expresses positive trust attitude to successful science, In order to refute the anti-realist's negation of the reality of scientific theory, scientific realists put forward a series of ways of argumentation to defend the verifiability of scientific theory. "No Miracle Argument" and "Pessimistic Induction" as the most respected arguments of scientific realism and anti-realism are doomed to be irreconcilable. And the challenge of "pessimistic induction" to "no miracle argument" poses a great challenge to the defense of scientific realism, leading realists to abandon their positive overall appeal.The proposition of structural realism marks that contemporary scientific realism has embarked on a localized development trend.
Keywords: no miracle argument, pessimistic induction, structural realism, localization
第一章 绪论第一节 前言
笼统地说，科学实在论是一种对科学的理论、指称或公式等等实在性的证实，它传达对最成功科学的积极态度。那么为什么会产生这样的证实学说呢？或者说，为什么一些科学成果的实在性是被怀疑的呢？
彻底的怀疑论是从笛卡尔提出怀疑一切开始的。笛卡尔希望推翻一切不可靠的东西以建立新的科学知识。他希望可靠的科学知识必须是自明的、无可质疑的，而在儿童时期无法充分利用理性作出判断，因此他要求成人阶段必须有一次针对可疑之处的彻底怀疑。维特根斯坦则在其《逻辑哲学论》中表达了对怀疑论的看法：“怀疑论不是不可反驳的，而是因为它试图在不能提出问题的地方产生怀疑，所以显然是无意义的。因为怀疑只能存在于有一定问题的地方，一定问题只能存在于有一定解答的地方，而解答则只能存在于 ……此处隐藏4681个字……论就是成功的，标准在于理论作出成功的预测和对自然有效的干预。但是，劳丹认为，实在论者为了达到辩护目的，避开了严格和直接的成功概念，而是宽容地认为只要一个理论在解释中发挥作用，有过确证的预测，它就是成功的。然而即使按照普特南的宽容原则，科学史上都有充分的经验表明真实指称论是显然失败的。比如道尔顿理论中关于原子的错误假设和玻尔电子理论的缺陷。按照R2，如果一个理论是成功的，那么它的核心术语是真正有所指称的。具体说来是关于某物的后来的成功理论保留了与其相继的之前理论的指称，之前的理论作为一种极限情况被后来的理论所包含。基于这个问题的经验性质，为了提出对它的反驳，我们只需考察科学史上的例子——哪些理论曾经是成功的，但按照现在的观点却是无指称的，比如燃素理论，燃素理论对燃烧现象做了颠倒的解释，认为火是由无数细小而活泼的微粒构成的物质实体，物质燃烧时释放燃素，被空气吸收。燃素理论把化合的过程描述成分解的过程，却能够很好得解释大多数的化学现象，比如物体只有在空气中才能燃烧。劳丹得出结论：指望真实指称论在科学实在论中起作用是不可靠的（成功的指称不是理论成功的必要条件），因为要求某个理论的中心术语有真值指称，并不需要这个理论的成功性作前提，而成功的科学理论“也不保证该理论的全部或大多数中心术语都有指称”[17]。由此可以发现，无论理论包含的指称是否为真，科学理论在经验上的成功与否都是不受影响的。即使实在论者推脱燃素理论属于不成熟的科学，因而不会对实在论观点构成威胁，我们也可以说，随着科学技术的不断发展，同样的命运怎么不会落到今天实在论者认为是成熟理论的头上呢。
关于R3，后继理论把前驱理论作为一种极限情况包含在内，后继理论保留前驱理论的术语指称，劳丹也用历史事例进行反驳：哥白尼天文学没有保留托勒密天文学和光学的核心结构，富兰克林的电学理论作为后继理论也未把它的前驱理论作为一种极限情况包含在自身内，相对论摒弃了以太的内涵，热力学结构没有保留统计力学, 达尔文的机体再生理论没有作为一种极限情况被包含在现代遗传学理论体系中，“光的波动理论不适用于微粒光学的机制, 现代胚胎学几乎未吸收任何经典胚胎学的构成成分。”[18] 氧化学说没有保留“燃素”名词，相对论学说也没有保留“以太”名词。可见，后继理论多对其前驱理论采取舍去的态度，这些事实是对科学理论的连续性的打击。
第二节 对悲观归纳的回应——结构实在论
在悲观归纳的反驳下，科学实在论者对科学理论的分析由整体转向了局部，从理论具体内容转向对内容背后结构的辩护，这也是当代科学实在论辩护发展的主要趋势。**年约翰·沃若尔在文章《结构实在论：两个世界的最好出路》中指出，结构实在论是悲观归纳和无奇迹论证这两个世界的最佳选择。一方面，沃若尔认为悲观归纳提出的科学理论变化中的不连续性问题确实存在，另一方面，他认为我们的确获得了关于世界的真理。
关于悲观归纳提出的科学理论变化是个非连续性过程，沃若尔认为它并非完全非连续，如果说在理论内容上科学变化是非连续的，那么众多数学公式被保留则是一个事实。以麦克斯韦的电磁场理论为例，从菲涅尔的以太理论到麦克斯韦的电磁场理论，虽然看起来后者是对前者的彻底颠覆（指称的变化），但是从以太理论到电磁场理论暗含连续性，不仅仅是新的理论吸收旧理论的成功经验，更重要的是结构的连续性而不是内容的连续性，即一些数学公式的被保留。以太学说之所以能够作出一些正确的预测不是奇迹，也不应该把它完全归结于巧合，它里面一定暗含一些数学结构是对光学的正确解释。沃若尔的结构实在论也表明科学实在论由全局的诉求走向局部化，寻找适应自身的局部化解释，将原来最佳理论的全部实在限定为数学结构的实在。受新康德主义影响，沃若尔认为不可观察客体并非科学所能达到的，无论客体是否存在，我们都无法接近它，我们唯一能够知晓的是这些不可观察物之间的关系，用科学描述的话就是一些数学结构，这些数学结构在科学变革中是不变的，因为它们是世界结构的真实反映。
理论取得预测的成功，揭示不可观察实体之间的关系，数学结构起根本性作用。然而，问题在于，脱离理论内容，数学公式本身并不能做独立预测，依靠数学公式的连续性为科学实在论作辩护不是一个可行的立场。希罗斯（S. Psillos)认为，在科学理论的更替中数学公式和针对数学公式的物理解释是一起被保留下来的。这些被保留下来的数学公式必须被证明它们能够传达关于不可知物关系的实在论述，它们的确是这些实体真正关系的表征，否则，抛除理论内容，数学公式其实就是一些符号的排列组合，也许这些数学公式的壳的存在也可能知识为了方便。数学公式被用来预测的时候是包裹着理论内容的。的确，一个成功的预测为假说提供可信度，而且数学供述和它的理论内容应该共享这种可信度。沃若尔认为结构实在论是对科学理论地位唯一有效的说明，它支持了两个世界（科学实在论和反实在论）的最佳理论辩护（无奇迹论证和悲观元归纳）：在承认科学理论变革存在不连续的同时保证了无奇迹论证。然而，沃若尔提出的结构实在论如果是改编的无奇迹论证，不能抛开理论内容将预测的成功归于数学公式，还应包含理论内容，这与他想要改造的科学实在论便别无二致了；如果不采用无奇迹论证法，那么最终沃若尔的结构实在论也不免走上工具主义之路。
我们依靠数学公式的解释推测远离可感可经验世界的实体，随着对实体的描述不断增加，我们对实体的知识也在不断接近它本身，因此，没有理由说我们无法知晓这些不可经验实体的本体而只能掌握其结构。
受这种限制性的结构实在论（认识结构实在论）影响，法兰奇(S. French)和雷迪曼(J. Ladyman)提出了本体论的结构实在论。本体论的结构实在论者赞同一些认识结构实在论的观点：“科学是进步的和积累的”[19]，我们关于经验规则的知识和关于世界的结构知识都在增长；“科学知识不能给予我们任何关于不可观察个体对象的本质特征的知识”[20]。认为，通过沃若尔式结构实在论，我们最多只能达到对世界结构层面的认知，所以与其说我们对遥远的不可感实体只能达到结构上的认知，不如认为结构就是它的全部。这是一种激进的结构主义。
法兰奇和雷迪曼持消去主义观点，他们提出了这样一种本体论假说：对象仅仅起启发式的作用，使得我们能够运用数学达到对象的结构，但是一旦我们获得了结构，对象就可以被消解了。即在认识论和本体论上都承认结构的优先性和实在性。这种论点很快招致一些批评，例如查克诺瓦提认为，抛开关系承载者谈论关系结构是不可理喻的。法兰奇和雷迪曼在《本体结构实在论辩护》中回应了这些批评。他们认为，消去主义并不抛弃关系承载者，只是要求承载着者不是个体。以量子为例，按照标准的理解方式，量子粒子违背了不可辨别事物的同一原则，所以量子粒子不是个体。另一些对本体结构实在论的批评则建立在数学结构常常在理论变化中丢失的情况上，比如众所周知狭义相对论的确抛弃了牛顿力学中的一些模型结构。对此法兰奇和雷迪曼辩护说，本体结构实在论者“并不是宣称我们现在的理论的结构将无条件地被保留，而是宣称，现象之间被很好地确证了的关系至少将以近似形式被保留”[21]。本体结构实在论的理论优点是显而易见的，它可以
